Что есть нация и кто такой народ?

Начнём с понятия "НАРОД":

  • Народ - это ...? У понятия значения слова НАРОД, больше вопросов чем ответов. К примеру: это толпа?, собор личностей? где начинается народ и заканчивается народность? какие критерии у понятия слова народность? и т.п.  Дабы выйти из этой ментальной ловушки, надо расширить своё сознание до сознания ЗЕМЛЯНИНА, и увидеть в этом понятии всех людей на земле. Все жители нашей планеты - мы все НАРОД! Все мы - своеобразные клетки единого организма. Любые разделения между нами - это искусственно созданные преграды. Мы их сами создаём! (если Вы это не готовы принять, то это пример того, как Вы сами, искуственно, создаёте или поддерживаете созданные преграды)  Как и в организме человека существуют различные органы и системы, имеющие свою ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ и задачу, так и весь народ планеты индивидуален и в тоже время ЕДИН, создан по единым принципам мироздания. Самое простое доказательство тому - любой человек произошёл от всего ОДНОЙ оплодотворённой клетки! Давайте учиться видеть в друг друге прежде всего ЧЕЛОВЕКА, а уж затем его половую и иную индивидуальность ("малое в великом и великое в малом" = "один во всех и все в одном!").  
  • Народ - по Библи, это часть бытия Божьего, т.е. это его составная и неотъемлемая часть. Подтверждение этому найдёте в подборке цитат-обращений Бога к человеу, взятых из Библии www.1all1.info/ru/251
  • Народ - это совокупность родов

"КОРЕННОЙ НАРОД" - это:

  • Декларация ООН о правах коренных народов не включает определения понятия «коренные народы». Согласно Декларации, основополагающим критерием является собственное осознание себя как коренного народа. В Декларации сказано, что коренные народы имеют право определять себя или свою этническую принадлежность в соответствии со своими обычаями и традициями. Ссылка на весь текст: http://www.un.org/ru/letsfightracism/indigenous.shtml
  •  

"НАЦИЯ" - это:

  • нация – это народ, присвоивший себе право осуществлять насилие над другими народами.
  • нация – это инструмент, всего лишь инструмент, для господства одной культуры над другими. Является ли это каким либо достижением цивилизации?
  • две главные составляющие нации - это так называемое гражданское общество, и государство. Все эти сущности – мнимые. Истинной сущностью являются народы, состоящие из людей и родов! А мнимой сущностью является так называемое гражданское общество, государство, которое является составляющим нации. Они находятся в состоянии противоречивого взаимодействия и взаимовлияния (это лишь юридическая форма)
  • нация, это та сущность, которая стремиться «вправить» каждого человека в некий стандарт (культурный, и прочий)
  • нация - это всегда политический критерий

 

Наиболее полно и обзорно осветил тему НАЦИИ Сергей Разумовский в своей лекции: Что есть нация и кто такой народ? Вы можете как прослушать этот материал, так и ознакомится с ним в письменном виде. 

Уважаемые курсанты КАСКАДА, Вашему вниманию предлагаем вторую лекцию, и является она очень важной именно сегодня, когда в очередной раз народное самосознание подвергается испытаниям. Называется эта лекция: "Что есть нация и кто такой народ".

Резко обострившиеся социально-политические процессы, в немалой степени связаны с постоянными завываниями и причитаниями политиков на тему нации и национализма. Одни, как говориться, сколачивают себе политический капитал, и куют себе уют, а другие до хрипоты клянут проклятых националистов, призывая даже ввести обязательную «вакцинацию» от национального бешенства.

С моей, возможно глубоко ошибочной точки зрения, и те и другие, либо лжецы и провокаторы, либо дураки (как говорил покойный Иосиф Виссарионович). Мало того, опять же с моей точки зрения пехотного офицера, это абсолютные невежды и неучи, возомнившие о себе немыслимое.

Наше время постоянно грешит манипуляцией словами и терминами, значение которых, произносящий и манипулирующий не понимает, так как образованием считает то, что ему приподносили фальсификаторы учебного процесса, воображающие из себя преподавателями, профессорами и т.д. Все эти субъекты полагают, что национализм есть порождение существования нации, но не смотря на общую семантику этих понятий, это вряд ли правомерно.

Давайте обратимся к понятию нации, и к тому, как его трактуют различные школы социально-политической мысли:

 Как учили нас в институтах и университетах, любое изучение начинается с определения предмета изыскания. Увы. Попытки найти определение нации, в современном звучании этого слова, в целом вряд ли можно признать успешными. Об этом свидетельствуют неумолкающие дискуссии по этому вопросу. Дать критический анализ даже части таких определений, задача в общем то непосильная, да и не нужная, в данном контексте.

Сосредоточим Ваше внимание на определениях наиболее типичных, и тех, которые на мой взгляд, наиболее полно и верно раскрывают сущность феномена нации.

Как это не странно, и как бы не хотелось некоторым представить нам И.В.Сталина недоучившимся полуграмотным семинаристом, однако в рамках  марксистской мысли, одно из первых чётких определений нации, принадлежит именно ему. Сейчас оно уже многими забыто, и если его порой и вспоминают, то чаще всего как образец догматического идеологического мышления. Однако вспомним его, и одновременно посмотрим, так ли уж далека ушла современная социальная мысль нынешних «умников» в своих изысканиях решений проблемы нации.

В некогда  знаменитой работе  «Марксизм и национальный вопрос» Сталин дал по существу подробное изложение и теоретическое обоснование выработанное Лениным программ РСДРП по национальному вопросу, с одновременной критикой точки зрения так называемого «Австромарксизма» по этой проблеме. Определение нации Сталин сформулировал следующим образом: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психологического склада, проявляющегося в общности культуры". Далее он уточнил: "… достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией… только наличие всех признаков вместе взятых, даёт нам нацию".

Нация по Сталину: – это не рассовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей.  Сталинское определение нации, уже после его смерти стало объектом многочисленной и необъективной критики. Главный его порок виделся в том, что оно не учитывает сложности возникновения и развития наций, и в недостаточной степени отражает социальное содержание и социальную функцию нации.

Коллективная марксистская мысль выработала новую форму определение нации, которую озвучил Альфред Козинг (ещё в ГДР): "Нация – устойчивая историческая общность людей, представляющая собой форму общественного развития, сложившуюся на базе общественности экономической жизни в сочетании с общностью языка, территории, особенностями культуры, сознания и психологии".

Здесь мы видим явную перекличку с нашей декларацией о народном суверенитете. У нас, Государство – это организационно-правовая форма существования народов (а у немцев, нация – это форма общественного развития), и опять таки, следующая из экономической жизни, языка, территории, культуры, сознания и психологии (и никакого упоминания о так называемом кровном родстве, генах и прочей ерунде). Данную форму от сталинской, отличает только то, что общность экономической жизни вынесена на первый план. Т.е Сталин считал, основой обще-историческое развитие, а немцы считают общую экономику. Всё остальное осталось без особых изменений, следовательно, с этой точки зрения, без существования классов и социальных отношений, никакая нация ни появится, ни развиться не может. Т.е. вне таких отношений (а такие отношения возможны только в государстве), никаких наций не существует.

С другой стороны, в работах по данной проблеме постоянно цитируется работа

Эрнста Ренана. Так вот он написал: "Нация есть великая солидарность, в её основании лежат священные чувства к принесённым жертвам в прошлом и к жертвам, которые ещё будут принесены в будущем. Нация предполагает героическое прошлое, единую волю в настоящем и общую программу действий в будущем… Жизнь нации… есть ежедневный плейбисцит" («unplebiscite de tours les jours»). Такое выражение – это выражение эмоций, и к науке имеет весьма косвенное отношение. Однако содержит один очень важный момент: это афоризм «Жизнь нации… есть ежедневный плейбисцит». Т.е. нация – это не статика, нация – это динамика и развитие.

Ещё одно определение: известный английский социолог Джон Стюарт Милль охарактеризовал нацию так: часть человечества образуют нацию тогда, когда: "входящие в неё люди объединены общими чувствами, каковых нет между ними и другими людьми, причём это чувство национальности может быть вызвано различными причинами: иногда всё дело в тождестве расы или происхождения. Общность языка и общность религии могут значительно содействовать этому, так же как и географические границы составляют одну из этих причин. Но наиболее важной причиной является общность политической судьбы, общая национальная история и основанная на этом общность воспоминания, общие гордость и унижение, радость и страдание, связанные с сообща пережитом в прошлом".

Оставим за скобками характеристики нации, которая присутствует в том или ином виде без исключения их определением, а обратим внимание на выделенное место в рассуждениях Милля. Забегая вперёд, я хочу сказать, что этот пункт, есть одна из самых путеводных нитей, способная привести нас к цели.

Пока мы вращаемся в круге таких определений как: язык, территория, психика, культура, совместная экономическая жизнь и прочее, мы не выйдем за пределы таких понятий, которые соответствуют жизни таких реалей как Энтость, народ, народность, и подобные им. А также за рамки прошлого, застывшего и статичного. Первые, в каком бы сочетании их не брать, не содержат в себе достаточных и необходимых признаков, которые давали бы нам в руки критерии отличия наций от перечисленных выше народов и прочих общностей. Т.е. для общности языка, территории, психики, культуры и прочего, вполне достаточно этноса народа и народностей. А что же добавляется к этому, в результате чего мы определяем нацию?

Ещё один авторитет: Вебер. Рассматривает нацию как по сути своей, политическую категорию. Вот это и есть то самое, что добавляется к понятию народа и называется нацией. Это народ + политика. Она, по его мнению, может быть определена только по отношению к государству. В тоже время он считает, что "Нация есть «сообщество чувства», которое может найти своё адекватное выражение только в собственном государстве, и оно нормально стремиться к созданию такового". Т.е. здесь, как мы видим, Вебер генетически, т.е. во времени происхождения, ставит нацию перед государством. Нация, по Веберу, существует там, где люди сами верят в то, что они составляют таковую. Или где люди имеют чувство принадлежности к сообществу, стремящемуся к самовоплощению в автономном государстве. Существование нации означает, что "определённая группа людей выражает спецфическое чувство солидарности перед лицом других групп". И это чувство солидарности не является полностью субъективным, его корни лежат в объективных факторах: единой расе, языке, религии, привычках или политическом опыте, каждый из которых может вызвать национальное чувство. Вебер в то же время считает, что ни один из этих факторов не является основополагающим. Даже язык, как наиболее общая объективная основа, не является, по его мнению, универсальной чертой, свойственной всем государствам (есть много государств и много наций, которые внутри одного государства и нации говорят на разных языках). Но и народы, говорящие на одном языке, могут внутри разделятся другими, более важными факторами. Как например: Ирландцы отделены  от Англичан религией, аналогично, народы не имеющие общего языка, могут в тоже время формировать нацию, подобно швейцарской, канадской или французской.

В веберовской концепции можно выделить три различных элемента:

Нации существуют там,

  • где имеется некоторый объективный общий фактор, связывающий разных людей и отличающий их от других
  • где этот фактор рассматривается как источник единых ценностей, и тем самым создают чувства солидарности по отношению к аутсайдерам. Вот здесь я хочу остановится: для того, чтобы возникало чувство нации, необходимы аутсайдеры. Т.е. необходимо превосходство одних над другими. Т.е. те, кто составляют нацию, это так сказать, очень успешные люди, а кто её не составляет – это лузеры и аутсайдеры).
  • Где эта солидарность нашла своё выражение в автономных политических институтах. Т.е. сообщество людей считается нацией только тогда, когда оно объединено, или желает объединиться, в собственном автономном государстве. Именно стремление к государственной политической независимости сделало Венгров, Чехов, Греков и другие народы, нациями.

Выше говорилось о двух концептах развития в становлении нации. Одна из них, концепция: «государство-нация», отдаёт приоритет государству, а концепция «нация-государство» предполагает обратное движение, от нации к государству.

Большинство существующих определений нации основывается на второй концепции, и выше мы дали примеры такого рода подходов. Главный их изъян состоит в том, что они так и не ввели чёткого критерия отличия нации от этноса или от народностей.

И никто из этих учённых не может объяснить: А в какой форме существует нация до образования собственного государства?

Так например, Дейч, в своей функциональной теории наций, прямо утверждает, что народ становится нацией только тогда, когда в процессе социальной и политической мобилизации (обратите внимание на военную терминологию) создаёт своё государство, и получают тем самым контроль над институтами общественного насилия. Так вот оказывается для чего нации создают свои государства! Для получения контроля над институтами общественного насилия. Как хорошо это подтверждается в жизни и в истории.  Т.е. нация – это народ, присвоивший себе право осуществлять насилие над другими народами!  Тот же Дейч пишет: "Нация- это народ обладающий государством". Вот и вся краткая формулировка. Когда, отмечает он, значительная часть людей, входящая в народ, ещё лишь стремиться добиться политической власти для своей этнической группы, то она может быть квалифицированна только как народность. Т.е. этнические группы, или экономические, или общность языка, территории, культуры, только стремящиеся к получению власти, могут считать себя народностью. А вот "когда уже эта власть завоёвана – обычно посредством овладения государственным аппаратом – мы имеем право определить её как нацию" (заметьте: не получена, не избранна, не делегирована, а завоёвана. Ну ни молодец ли? Просто «красавец», что мы в сегодняшней Украине и видим (формирование «новой нации», Украинской)).  Хочу ещё раз обратить Ваше внимание на эту фразу: Власть – завоёвана.

Ещё более определённо высказывается по этому поводу Хорсе Артего-и-Гассет. Критикуя некоторых историков, ведущих биографию европейских государств, с Вестфальского мира, и полагающих что задолго до образования Франции, Италии, Германии или Испании, как национальных государств, уже существовали так называемые французы, немцы, итальянцы и испанцы. Точно так же как и до появления России и Украины, не было никаких россиян и украинцев. Артего-и-Гассет утверждает, что принцип, послуживший основанию образования современных наций, было не кровное родство, и не общность языка. "Какая реальная сила, -спрашивает он, - объединила под единой верховной властью миллионы людей, которых сейчас мы называем Францией, Италией, Испанией или Германией?"  И отвечаем: - не кровное родство, не единство языка (народы, соединённые в одном государстве говорят и говорили на разных языках), относительно многообразия рас и языка, которого они сейчас достигли, если это можно считать достижением, это есть следствие предыдущего политического объединения (т.е. даже язык – это следствие политического объединения). Таким образом, ни кровь и не язык является основой национального государства. Наоборот, это оно, национальное государство, сглаживает и уничтожает все первичные различия кровяных шариков и членораздельных звуков. И так было всегда! Границы государства никогда не совпадали с границами племенного - языкового расселения. Это то, что мы говорим: государство – это не страны, а страны – это не государства. Испания – национальное государство, не потому, что там говорят по испански, Каталония и Аргония не потому были национальными государствами, что в какой то определённый день их границы совпали с границами распространения каталонского или арагонского языка. Мы будем гораздо ближе к истине, если скажем так: каждое языковое единство, которое охватывает известную область, почти всегда бывает результатом предшествовавшего политического единства. Вовсе не природная общность рас и языка создавало нацию. Наоборот, национальные государства в своей тяге к объединению и порабощению, должно было бороться с множеством рас и языков. Т.е. каждое национальное государство уничтожает на своей территории всякую народную идентичность. Это нужно понимать.

Сказанное приводит нас к такому выводу: если не теория, то практика достаточно убедительно свидетельствует, что большинство наций формировалось при определяющей и подавляющей роли государства в более общей форме. В форме политики. Вне государства мы можем говорить только о народностях и народе, но никак не о нациях. То, что нация есть специфическая форма общности – факт бесспорный. Но в тоже время очевидно, что всякая нация разделена внутри себя по многим признакам: политическим, идеологическим, экономическим, национально-этническим, религиозным, профессиональным и т.д. Как бы однако не расходились и не различались интересы различных социальных групп, все они, уж если они образуют общность, имеют определённые общие интересы. Или интересы, так называемые, общенациональные. Вот этот момент общности нации, а тем самым и общий её интерес как союза определённого типа, находит своё выражение только и исключительно в государственности, представляющим политическую форму организации общества. Т.е. такая сложная и длинная фраза, служит для понимания только одного: вне государства никаких наций не существует.

Так называемое гражданское общество, и государства, это и есть две главные составляющие нации. И все эти сущности – мнимые. Как мы уже говорили, что истинной сущностью являются народы, состоящие из людей и родов! А мнимой сущностью является так называемое гражданское общество, государство, которое является составляющим нации. Они находятся в состоянии противоречивого взаимодействия и взаимовлияния. Всё зависит от их степени и стадии развития (подъём/упадок), и от их способности оказывать воздействие на политические институты и государственные структуры. Именно это и называется ежедневным плебисцитом. В них находит своё выражение уровень гражданского общества и осознанная им своя принадлежность к единой нации.

Если говорить языком математики и арифметики, то можно сказать, что сумма двух составляющих нации, государства и гражданского общества, всегда условно равна единице. И в разные периоды времени, по разным обстоятельствам, слагаемые могут иметь разную значимость. Если величина государства приближается к единице, то это приближение к диктатуре. А если к величине единицы приближается гражданское общество, то дело идёт к анархии. Иными словами: некомпенсированное усиление одной из частей нации, происходит всегда за счёт ослабления другой. Деспотия и анархия – два экстремальных состояния нации. Вот к чему нас приводят национальные изыски. По достижении любого из них, нация перестаёт существовать как таковая. Т.е. предельная функция математического понятия нации равна нулю. При своём приближении либо к диктатуре, либо к анархии, она перестаёт существовать.

В обоих случаях, в этих экстремах, государство тоже перестаёт быть выразителем вообще каких либо интересов.

И так, делаем конечный вывод: Нации существуют там, и тогда, где и когда имеются в наличии два необходимых компонента: государство и гражданское общество. Их единство. Государство без гражданского общества ещё не выражает нации, а гражданское общество без государства существовать вообще не может. Таким образом, государство и гражданское общество – суть и необходимые признаки компонента нации.

Но вот возникает вопрос: Они то конечно необходимы, но вот достаточно ли этого? А как же быть с религией? Культурой? Языком? Этими общепризнанными, так называемыми, «компонентами нации». Вот здесь хорошо было бы привести слова знаменитого русского философа Федотова: "Нация, -замечает он, - разумеется не рассовая и даже не этнографическая категория. Это категория, прежде всего культурная, а во вторую очередь, политическая. Мы можем определять её как совпадение государства и культуры. Там, где весь или почти весь круг данной культуры охвачен одной политической организацией и где, внутри неё, есть место для одной господствующей культуры, там образуется то, что мы называем нацией" (заметьте, даже такое понятие как «культура», в случае появления нации, охватывается политической организацией).

И так, нация, кроме политического господства, это ещё одна господствующая культура, которая превалирует над культурами аутсайдеров. Образно говоря, это повторение библейской легенды о прокрустовом ложе. Т.е. нация, это та сущность, которая стремиться «вправить» каждого человека в некий стандарт (культурный, и прочий). Но возможен ли промысел Божий в этом смысле? – Конечно не возможен. Потому что логика подсказывает нам, что если бы Господь хотел что бы мы все были одинаковыми, он бы создал нас в виде биллиардных шаров. Ничего более одинакового и похожего друг на друга придумать,.. сложно. Но Господь этого не сделал. То есть нация – это инструмент, всего лишь инструмент, для господства одной культуры над другими. Является ли это каким либо достижением цивилизации? Я думаю, что это крайне сомнительное достижение. И дальше: «Не нация создаёт историю, а история создаёт нацию. Английская нация создалась лишь в XIV веке, французская в XI, после многих веков государственной жизни».  

В тот же период шло становление так называемого «российского гражданского общества». В московской Руси, за 150 лет до английского знаменитого „Habeas corpus“ (Habeas corpus act“- закон о неприкосновенности личности, обязывающий судебные власти или выдать арестованного по требованию его родственников или получить санкцию суда на возбуждение судебного преследования. Принят английским парламентом в 1672 году), был введён свой, русский „Habeas corpus“. Так вот, по судебнику 1550 года, принятому кстати страшном изверге Иване Грозном, никакая администрация, в том числе и царская, не имела права арестовать человека, не предъявив его представителям местного самоуправления (старосте и целовальнику). Иначе, последние, по требованию родственников, могли освободить арестованного силой, и взыскать с администрации соответствующую пеню. Называлось это «пеня за бесчестие». Т.е. русская, так называемая, азиатская диспотия, в виде которой всё время показывают московскую Русь, имела не только свой правовой корпус, но и свой суд присяжных, своё земское самоуправление, и иными словами, своеобразное гражданское общество, со своей особой жизнью, культурой и сравнительно независимое, отметим ещё раз: НЕЗАВИСИМОЕ от государства, хотя и тесно с ним связанное. Именно принятие государственных систем как национальных, и есть важнейшая причина всех войн. Начало этого трагического процесса, положено, как Вы уже знаете, Вестфальским договором 1648 года, признавшего государство в качестве единственного субъекта международных отношений и международного права. И именно по этому, оглашение декларации о народном суверенитете, есть величайший правовой акт.

Впервые за почти 400 лет, украинский народ заявил всему миру о том, что государство в качестве источника воин, границ, национальных амбиций, отжили своё, и дальнейшее их существование ведёт человечество к погибели. Что субъектом международных отношений и международного права могут быть ТОЛЬКО НАРОДЫ, а новые и справедливые формы какой либо государственности, могут возникать только в результате договоров между народами. А договора, как известно, являются продуктом полного непротивления сторон. На сколько опасной и гибельной оказалась тенденция к смещению простого культурного факта национальности, с политической автономией и суверенитетом, доказано бесчисленными трагическими примерами исторических судеб разных народов. Именно эта тенденция способствовала образованию малых национальных государств, которые стали порождать всё возрастающее количество поводов для войны. И войны не исчезнут до той поры, пока не будут организованны в рамках какой либо мировой организации народов, или какой нибудь народной федерации (т.е. пока не будет контроля народов за государствами - войны не исчезнут).

Помимо своего психологического выражения, в фанатическом патриотизме главная причина «почему национальное государство является постоянной угрозой миру и мировому порядку заключается в том, что национализм как таковой, неотрывен от идеи полного политического суверенитета». А мы уже с Вами знаем из предыдущей лекции, что значит политический государственный суверенитет- это абсолютное господство над своими «рабами».

На основании всего вышеизложенного, зададимся вопросом: "а существуют ли украинская нация и украинский народ?"  То, что это не одно и тоже, я думаю, что это уже всем очевидно. И так, преамбула к конституции Украины гласит, что «существует некий украинский народ, состоящий из грамодян всех национальностей». С моей стороны, это полная ересь. Как может надпись на карте иметь конституцию? Оставим на совести создателей конституции вольное и лихое трактование термина «гражданин», как «громадянин», однако в каком документе громадянина, можно увидеть принадлежность его к какой либо национальности. Следовательно, никто, ещё раз повторяю, НИКТО не может доказать свою принадлежность к украинскому народу. По крайней мере, на основании имеющихся у него правовых, легитимных или как хочешь назови их, документов. Помните, у профессора Преображенского: «как это Вы профессор документы «дурацкими» ругаете». Так вот то, что у нас сегодня есть на руках, это и есть, именно «дурацкие» документы, те, что имел в виду профессор Преображенский. А значит никто не может предъявить свои права, определённые статьёй пятой, статьёй тринадцатой, статьёй семнадцатой и прочими статьями конституции.

А как же нация? Вспомним, что всё было написано выше: нация – это народ, получивший право осуществлять насилие. Т.е. либо создавший своё государство (а Украина – это не государство украинского народа, так как он отсутствует как таковой), либо захватившее государственный аппарат. Вот два варианта. Какой Вам больше нравиться? Ну и где в государственном аппарате Украины, можно увидеть каких-либо украинцев? Чем они могут подтвердить своё украинство? Вышиванками? Языком?

Ещё более загадочным, в этой связи, становится название структур государственного аппарата. Например: в службе безопасности Украины, существует «департамент защиты национальной государственности». Какой национальности? Какая национальность создала свою государственность? Это тайна покрытая мраком. Или: «Национальная академия наук Украины». Напрашивается тот же вопрос: какой национальности? Какой нации? И вообще, может ли быть академия наук определённой национальности? Но если судить по её составу, то очевидно, что может.

Мы решили эту головоломку – ловушку. Сегодня украинец, это тот, кто присоеденился к декларации о народном суверенитете. Сегодня украинский народ есть. Мало того, это именно он дал возможность стать народами русским, русинам, евреям, крымским татарам, указав выход из тупика национальных государств.

Сможет ли украинский народ стать украинской нацией? А для чего это надо? Как создать в стране «Украина» мононациональное государство? С целью чего? Осуществлять насилие над народами? Разве ещё не понятно куда ведёт нас дорога национальных государств?

Основа будущей державности страны Украина, это договор между коренными народами, договор, определяющий принципы совместной жизни, ставящий точку в перечне взаимных претензий. А может быть этот договор коснётся не только украинского народов, но и братского русского, сербского, польского и других народов. Как будет назваться этот договор коренных народов: «великой Русью?», «конфедерацией коренных славянских народов?», «всемирной конфедерацией коренных народов?» - поживём, увидим. Одно ясно: дальнейшее деление мира на «квартирки» наций -  это снова война. Сколько же можно?!

Дополнительно:

  • Николай Стариков: зачем нужна «национальность» в паспорте

  Перейти к: Словарь значений слов и понятий, используемых в "установках по умолчанию"

Юмор: